Uttar Pradesh State of 35th Bamcef And Rashtriy Moolnivasi Sangh Joint of Virtual State the convention

 

उत्तर प्रदेश राज्य का 35वाँ बामसेफ एवं

राष्ट्रीय मूलनिवासी संघ

का संयुक्त वर्चुअल राज्य अधिवेशन

अयोध्या, अयोध्या नहीं है, अयोध्या साकेत है : वामन मेश्राम साहब

अयोध्या, अयोध्या नहीं है, अयोध्या साकेत है. इसको जानने और समझने के लिए इतिहास में जाना होगा. ईसापूर्व 185 के पहले पुष्यमित्र शुंग के द्वारा सम्राट बृहद्रथ मौर्य की हत्या की जाती है. पुष्यमित्र शुंग ब्राह्मण है इसलिए पुष्यमित्र शुंग ने धोखाधड़ी से अल्पवयी सम्राट बृहद्रथ मौर्य की हत्या कर देता है. हत्या करने के बाद वहां पर विद्रोह खड़ा हो जाता है. पुष्यमित्र शुंग को ऐसा लगता है कि अब मुझे गद्दार घोषित किया जाएगा और मेरी हत्या कर दी जाएगी. इसलिए पुष्यमित्र शुंग वहां से भागकर आज के उत्तर प्रदेश में जहां साकेत था वहां आता है, वहां आकर अपनी राजधानी बनाता है और राजधानी का नाम अयोध्या रखता है. यह बात काल्पनिक नहीं है, हिस्टोरिकल है. अगर हम अयोध्या का संधि विग्रह करने की कोशिश करें तो युद्ध किए बगैर बनाई गई राजधानी अयोध्या है, ऐसा उसका अर्थ निकलता है. क्योंकि साकेत में कोई भी युद्ध जीतकर पुष्यमित्र शुंग ने राजधानी नहीं बनाई थी. पूरे अयोध्या को प्राचीन में साकेत कहा जाता था. पंडित राहुल सांकृत्यायन ने वोल्गा से गंगा में लिखा है कि यह अयोध्या नहीं, साकेत है. यह बात बामसेफ के राष्ट्रीय अध्यक्ष वामन मेश्राम साहब ने उत्तर प्रदेश राज्य का 35वाँ बामसेफ एवं राष्ट्रीय मूलनिवासी संघ का संयुक्त वर्चुअल राज्य अधिवेशन को संबोधित करते हुए कही.

               
 उन्होंने कहा आज की तारीख में जो राजघराना अयोध्या में उपलब्ध है और वहां अयोध्या में निवास करता है वह आज भी ब्राह्मण है. पुष्यमित्र शुंग भी ब्राह्मण था और जो अयोध्या में राजघराना वह भी ब्राह्मण है. उत्तर प्रदेश में यह इतिहास पढ़ाया जाता है कि अयोध्या के राजा का नाम पुष्यमित्र शुंग है, अयोध्या के राजा का नाम राम नहीं है. इस दृष्टि से अयोध्या का नाम साकेत के बाद में निर्माण किया गया है. पुष्यमित्र शुंग के आगमन के बाद ही अयोध्या नाम सामने आता है. साकेत में अयोध्या बसाई गई है. पुष्यमित्र शुंग कोई और नहीं है यह सम्राट बृहद्रथ मौर्य की हत्या करने वाला ब्राह्मण है.

 उन्होंने आगे कहा कि एक ब्राह्मण ने सोशल मीडिया पर मुझे ऐसा लिखकर भेजा है कि अग्नि शर्मा नामक ब्राह्मण ने सरयू नदी के किनारे बैठकर पुष्यमित्र शुंग को सामने रखकर रामायण लिखी है. उन्होंने कहा ऐसा हो सकता है, क्योंकि बाल्मीकि की जो कहानी है उस कहानी में जिस तरह से बातें जोड़ी गई है वह कथा काल्पनिक लगती है. इसलिए यह वास्तविकता हो सकती है. हमने उससे सबूत मांगा, मगर उसने सबूत नहीं दिया. हो सकता है कि दूसरे ब्राह्मणों ने उसको सबूत देने से मना कर दिया हो. क्योंकि उनको ऐसा लगा होगा कि इससे हम लोग संकट में फंस सकते हैं. इसलिए उन्होंने सबूत नहीं दिया होगा.
वामन मेश्राम ने कहा, बुद्ध के 700-800 साल बाद जब सम्राट बृहद्रथ मौर्य की हत्या हुई. उसके कई शताब्दियों के बाद गुप्त काल आया और गुप्त काल में रामायण लिखी गई.

 सुप्रीम कोर्ट के एक जज ने ब्राह्मणों के वकील को पूछा कि रामायण कब लिखी गई? तो उन्होंने कहा गुप्त काल में लिखी हुई है. गुप्त काल बौद्धोत्तर है, मौर्योत्तर है. मौयोत्तर के 700-800 साल बाद यह गुप्त काल आया है तब रामायण लिखी गई. उस रामायण में राम को राजा बताया गया है और इतिहास में पुष्यमित्र शुंग राजा है. इसका मतलब है कि अगर पुष्यमित्र शुंग को सामने रखकर रामायण लिखी गई है तो राम कोई और नहीं है, पुष्यमित्र शुंग ही राम है. रामायण में राम के पुष्यमित्र शुंग होने के 1 से अधिक सबूत हैं. जैसे वर्ण व्यवस्था में मौर्यों को ब्राह्मण शूद्र मानते थे. बुद्ध की क्रांति की वजह से शूद्र सम्राट हो गए, राजा हो गए, यह बुद्ध की क्रांति का परिणाम था. इसीलिए इसे क्रांति कहा गया. जब शुद्र राजा हुए तो स्वाभाविक है ब्राह्मणों का वर्चस्व समाप्त हो गया. ब्राह्मणों के वर्चस्व को पुर्नस्थापित करने का काम पुष्यमित्र शुंग ने किया.

उन्होंने कहा इस बात को ध्यान में रखते हुए रामायण में प्रतीकात्मक कथा आई है. सम्राट बृहद्रथ मौर्य के हत्या की कथा रामायण में आई है. रामायण में शंभूक की हत्या सम्राट बृहद्रथ मौर्य की हत्या का प्रतीक है. क्योंकि रामायण में बहुत सारी बातें प्रतीकात्मक है और इस प्रतीकात्मक कथाओं को इंडोलॉजी का अध्ययन करने वाले लोग ही समझ सकते हैं. इस तरह से यह सिद्ध होता है कि पुष्यमित्र शुंग द्वारा ही अयोध्या बनाई गई. अयोध्या बनने के पहले वहां साकेत था और बाद में अयोध्या नामकरण किया गया. साकेत को अयोध्या का नामकरण पुष्यमित्र शुंग द्वारा किया गया, राम के द्वारा नहीं. इसलिए रामायण का राम कोई और नहीं है पुष्यमित्र शुंग है. उन्होंने कहा, एक तरफ पुष्यमित्र शुंग राजा है और रामायण में राम भी राजा है. पुष्यमित्र शुंग ब्राह्मण धर्म के अनुसार शुद्र सम्राट बृहद्रथ मौर्य की हत्या करता है और राम भी शूद्र शंबूक की हत्या करता है. यह सामान उदाहरण इस बात को सिद्ध करता है कि पुष्यमित्र शुंग ही राम है और कोई राम नहीं है.

आगे उन्होंने कहा पुष्यमित्र शुंग को अवतार घोषित करने के लिए रामायण लिखी गई ताकि राम के नाम पर पुष्यमित्र शुंग को अवतार घोषित किया जा सके. उन्होंने कहा, अवतार किसी को भी घोषित नहीं किया जा सकता है. क्योंकि, अवतार घोषित करने के लिए किसी न किसी असुर, दैत्य, दानव, राक्षस की हत्या करना जरूरी है. अब सवाल है कि असुर, दैत्य, दानव, राक्षस कौन है? इसका सबूत ऋगवेद में मिलता है. ब्राह्मणों ने यहां के मूलनिवासियों को असुर, दैत्य, दानव, राक्षस कहा है. अगर इनकी कोई हत्या करता है तो हत्या करने वाला अवतार माना जाता है. इसका मतलब है जो सम्राट बृहद्रथ मौर्य ब्राह्मण धर्म के अनुसार शूद्र था वह पूर्व में असुर, दैत्य, दानव, राक्षस था. उसकी हत्या पुष्यमित्र शुंग ने की और रामायण में राम ने शंबुक की हत्या की. इस वजह से ब्राह्मणों ने राम को विष्णु का अवतार घोषित किया और इसको अवतार घोषित करने के लिए रामायण लिखी. इसीलिए इतिहास पर पर्दा डालने के लिए पुराण, रामायण, महाभारत में प्रतीकात्मक कथाओं का वर्णन आता है.

राष्ट्रीय अध्यक्ष ने आगे कहा दूसरा महत्वपूर्ण आधार यह है कि 1857 से पहले ब्राह्मणों और मुसलमानों के बीच बाबरी मस्जिद को लेकर लड़ाई हुई थी. इस लड़ाई में मुसलमान और ब्राह्मण मारे गए थे. उस समय अंग्रेजों का राज था, अंग्रेजों ने इसका अध्ययन किया और अपने अधिकारियां को इस काम के लिए लगाया. मेजर जनरल कनिंघम को इसकी जिम्मेदारी दी. इन्होंने रिसर्च करके सिद्ध किया कि यह भूमि मुसलमानों की नहीं है, यह भूमि ब्राह्मणों की भी नहीं है. यह भूमि बुद्धिस्ट लोगों की है. इस पूरे साइट पर मेजर जनरल कनिंघम ने 70 एकड़ जगह का नक्शा तैयार किया और उस नक्शे पर खुदाई करने का काम चाइना प्रवासी हृवेनसांग और फाहृयान को दिया. उस रिकॉर्ड के आधार पर खुदाई की और खुदाई में मिले अवशेषों के आधार उन्होंने यह सिद्ध किया कि यह भूमि बुद्धिस्ट लोगों की है. इसका सारा का सारा रिकॉर्ड पुरातत्व के द्वारा लिखकर रखा गया वह रिकार्ड आज भी हमारे पास है. ये सारी बातें मैं सबूतों के आधार पर बोल रहा हूंँ. उन्होंने पूरे दावे के साथ कहा कि बाबरी मस्जिद में जो रामलला की मूर्ति रखी गई उस मूर्ति को भी गोरखपुर से लाना पड़ा. वे लोग अयोध्या में राम की मूर्ति भी हासिल नहीं कर सके. वहां कोई कतरा भी राम का नहीं दिखा सके.

वामन मेश्राम साहब ने ब्राह्मण शब्द पर जोर देते हुए कहा, यह भी ध्यान रखना बहुत जरूरी है कि मैं ब्राह्मण शब्द का उपयोग क्यों कर रहा हूँ कि मुसलमानों और ब्राह्मणों के बीच में लड़ाई हुई थी. हिंदू और मुसलमानों के बीच लड़ाई नहीं हुई थी. क्योंकि हिंदू का मतलब ब्राह्मण नहीं होता है, हिंदू का मतलब है ब्राह्मण, एसटी, एससी, ओबीसी को भी हिंदुओं में जमा कर देते हैं. मुसलमानों को भी यह बात समझ में नहीं आती है. इस वजह से ब्राह्मण इसमें कामयाब हो जाते हैं. इसलिए मैं आपको यह बात समझा रहा हूँ. यह हिन्दू-मुसलमानों के बीच की लड़ाई का मामला नहीं है यह ब्राह्मणों और मुसलमानों के बीच की लड़ाई का मामला है. जब 21 लोगों का राम मंदिर का ट्रस्ट बनाया गया तो इसमें केवल ब्राह्मणों रखा गया. एक भी ओबीसी को नहीं लिया, जिन्होंने इस आंदोलन में साथ सहयोग दिया उनको नहीं रखा, बल्कि कल्याण सिंह को जेल भी हुआ. एक भी ओबीसी को क्यों नहीं लिया? क्योंकि, ब्राह्मण मानते हैं कि उन्होनें तो केवल ओबीसी का इस्तेमाल किया है. ब्राह्मण जिनका इस्तेमाल करते हैं उनको वे लायक नहीं मानते हैं. इसलिए ब्राह्मणों ने राम मंदिर की लड़ाई लड़ने वाले एक भी ओबीसी के लोगों को ट्रस्ट में नहीं रखा. इसलिए यह मामला हिंदू मुसलमान का मामला नहीं था वह मामला ब्राह्मण और मुसलमानों के बीच था.

उन्होंने कहा, जब इलाहाबाद हाईकोर्ट ने ब्राह्मणों को कहा कि आप कहते हो कि राम का जन्म अयोध्या में हुआ है तो इसका सबूत लाओ. जब हाईकोर्ट द्वारा सबूत मांगे गए तो विश्व हिंदू परिषद का जो मार्गदर्शक मंडल था वह हरिद्वार में 3 दिन तक मंथन किया. इसके बाद वे इस नतीजे पर पहुंचे कि राम के जन्म का हमारे पास कोई भी सबूत नहीं है. इसलिए उन्होनें प्रेस के सामने कहा राम का जन्म अयोध्या में ही हुआ है यह हमारी आस्था का प्रश्न है और आस्था का कोई सबूत नहीं होता है. इसका मतलब है कि विश्व हिंदू परिषद, मार्गदर्शक मंडल, आरएसएस और बीजेपी के पास उस समय कोई सबूत नहीं था और आज भी उनके पास कोई सबूत नहीं है. जब वे लोग हाइकोर्ट को सबूत नहीं दे पाये तो हाईकोर्ट ने बाबरी मस्जिद के नीच खुदाई करने का आदेश दिया. जब पुरातत्व विभाग के लोगों ने खुदाई करने का काम शुरू किया तो खुदाई में केवल मौर्य और बुद्ध के अवशेष मिले. जो मिली हुई चीजों की लिस्ट बनाई गई उन सभी वस्तुओं की लिस्ट रिकॉर्ड की गई और वो लिस्ट हमारे पास है.

 उन्होंने कहा, हैरान करने वाली बात यह है कि पुरातत्व विभाग के लोगों ने वह रिपोर्ट अभी तक पब्लिश नहीं की. क्यों नहीं की? क्योंकि ब्राह्मण जानते थे कि लिस्ट जारी करने से सारी दुनिया के लोग जान जायेंगे कि खुदाई में मिले सभी अवशेष बुद्ध के अवशेष हैं. इसलिए उस समय जब खुदाई हो रही थी तो उसी ?समय मुरली मनोहर जोशी ह्यूमन रिसोर्सेज डेवलपमेंट मिनिस्टर थे और उसी के अधीन यह विषय आता था. मुरली मनोहर जोशी, अटल बिहारी वाजपेई और उसके मंत्रिमंडल द्वारा पुरातत्व विभाग के लोगों को पब्लिश करने के लिए मना कर दिया. इससे भी ज्यादा हैरान करने वाली बात है कि इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भी इस रिपोर्ट को पब्लिक डोमेन में लाने का काम नहीं किया. इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक जज मुस्लिम थे वे बाबरी मस्जिद का केस लड़ने वाले पैरोपकार थे. लेकिन, इन लोगों ने भी सबूतों को पब्लिक डोमेन में लाने का काम नहीं किया. इस तरह से पुरातात्विक अवशेषों के आधार पर यह कहा जा सकता है कि अयोध्या का नाम अयोध्या नहीं है, अयोध्या का नाम साकेत है.@Nayak1 

 

  

 

Uttar Pradesh State of 35th Bamcef And

Rashtriy Moolnivasi Sangh

Joint of Virtual State the convention

 

Ayodhya is not Ayodhya, Ayodhya is Saket: Waman Meshram Sahab

 Ayodhya is not Ayodhya, Ayodhya is Saket. To know and understand this, one has to go into history. Emperor Brihadratha Maurya is killed by Pushyamitra Sunga before 185 BC. Pushyamitra Sung is a Brahmin, so Pushyamitra Sung fraudulently kills the minor Emperor Brihadratha Maurya. After committing murder, rebellion stands there. Pushyamitra Sung feels that now I will be declared a traitor and I will be killed. That is why Pushyamitra Sunga runs from there and comes to the place where Saket used to be in today's Uttar Pradesh, makes his capital there and keeps the name of the capital Ayodhya. This is not imaginary, it is historical. If we try to devise the treaty of Ayodhya, then the capital built without war is Ayodhya, it means that. Because Pushyamitra Sunga did not make the capital by winning any war in Saket. The whole of Ayodhya was called Saket in ancient times. Pandit Rahul Sankrityayan has written in the Ganges from Volga that it is Saket, not Ayodhya. This was stated by Bamcef national president Waman Meshram Sahab while addressing the joint virtual state session of the 35th Bamcef of Uttar Pradesh state and the Rashtriya Moolnivasi Sangh.

               

He said that the royal house which is available in Ayodhya today and resides there in Ayodhya is still a Brahmin. Pushyamitra Sunga was also a Brahmin and the royal family in Ayodhya is also a Brahmin. This history is taught in Uttar Pradesh that the name of the king of Ayodhya is Pushyamitra Sunga, the name of the king of Ayodhya is not Ram. With this view, the name of Ayodhya is constructed after Saket. The name Ayodhya appears only after the arrival of Pushyamitra Sunga. Ayodhya has been established in Saket. Pushyamitra Sung is nobody else, it is a Brahmin who killed Emperor Brihadratha Maurya.

 He further said that a Brahmin has sent me on social media by writing that a Brahmin named Agni Sharma has written a Ramayana sitting on the banks of the Saryu river and putting Pushyamitra Sunga in front. He said that this can happen, because the story of Balmiki is the way things are added to that story, the story seems imaginary. So this can be reality. We asked for proof from him, but he did not provide proof. It may be that other Brahmins have refused to give him proof. Because they must have thought that with this we can get people in trouble. Therefore, they would not have given evidence.

Waman Meshram Saheb said, 700-800 years after the Buddha when Emperor Brihadratha Maurya was killed. After several centuries, the Gupta period came and Ramayana was written in the Gupta period.

A Supreme Court judge asked the Brahmins' lawyer when the Ramayana was written? So he said that it is written in the Gupta period. The Gupta period is post-Buddhist, post-Mauryan. This Gupta period has come 700–800 years after the post-Maui period when the Ramayana was written. In that Ramayana, Rama is described as king and Pushyamitra Sunga is the king in history. This means that if Ramayana is written in front of Pushyamitra Sunga, then Rama is nobody else, Pushyamitra Sunga is Rama. There is more than 1 evidence that Ram has Pushyamitra Sunga in Ramayana. For example, in the Varna system, the Mauryas were considered as Brahmin Shudras. Because of Buddha's revolution, Shudra became emperor, became king, this was the result of Buddha's revolution. That is why it was called revolution. When the Shudras became kings, it was natural that the supremacy of the Brahmins ended. Pushyamitra Sung did the work to restore the supremacy of Brahmins.

 He said that keeping this in mind, a symbolic story has appeared in the Ramayana. The story of the murder of Emperor Brihadratha Maurya has come in the Ramayana. The murder of Shambhuk in the Ramayana signifies the murder of Emperor Brihadratha Maurya. Because many things in Ramayana are symbolic and only people studying Indology can understand this symbolic stories. In this way it is proved that Ayodhya was created by Pushyamitra Sunga. Before becoming Ayodhya, there was Saket and later Ayodhya was renamed. Ayodhya was named Saket by Pushyamitra Sung, not by Rama. Therefore Ram of Ramayana is none other than Pushyamitra is Sunga. He said, Pushyamitra Sunga is king on one side and Ram is also king in Ramayana. According to Pushyamitra Sunga Brahmin religion, Shudra kills the emperor Brihadratha Maurya and Rama also kills Shudra Shambuk. This similar example proves that Pushyamitra Sung is the only Rama and there is no Rama.

 He further said that Ramayana was written to declare Pushyamitra Sunga as an avatar so that Pushyamitra Sunga could be declared an avatar in the name of Rama. He said, Avatar cannot be declared to anyone. Because, to declare avatar, it is necessary to kill some demon, monster, demon, demon. Now the question is asura, The monster, Demon,Who is the demon? Evidence of this is found in the Rigveda. Brahmins gave the indigenous people hereAsura,Monster,Demon, The monster said. If someone kills them, then the person who killed them is considered an avatar. This means that according to the emperor Brihadratha Maurya Brahmin religion, he was a Shudra in the past.Asura,Monster,Demon,Was a monster. He was killed by Pushyamitra Sunga and Ram killed Shambuk in the Ramayana. Because of this, Brahmins declared Rama as an avatar of Vishnu and wrote Ramayana to declare him as an avatar. That is why, to cover the history, there is a description of symbolic stories in Puran, Ramayana and Mahabharata.

 The national president further said that the second important ground is that before 1857 there was a fight between the Brahmins and Muslims over the Babri Masjid. Muslims and Brahmins were killed in this battle. At that time, it was the rule of the British, the British studied it and employed their officers for this work. It gave responsibility to Major General Cunningham. By doing research, he proved that this land does not belong to Muslims, this land is not even of Brahmins. This land belongs to Buddhist people. Throughout this site, Major General Cunningham prepared a map of the 70-acre site and gave the excavation work on that map to China's migrant Hryvensang and Fahrien. Based on that record, he excavated and based on the remains found in the excavation, he proved that this land belongs to the intellectuals. All the records of it were written by archeology and we still have that record. I am saying all these things based on the evidence. He said with full claim that the idol of Ramlala which was kept in Babri Masjid also had to be brought from Gorakhpur. They could not even get the idol of Ram in Ayodhya. Could not show any strand of Ram there.

 Emphasizing the word Brahmin, Waman Meshram Sahab said, it is also very important to keep in mind that why I am using the word Brahmin that there was a fight between Muslims and Brahmins. There was no fight between Hindus and Muslims. Because Hindu does not mean Brahmin, Hindu means Brahmin, ST, SC, OBC also submit to Hindus. Even Muslims do not understand this. Due to this, Brahmins succeed in it. Therefore, I am explaining this to you. This is not a matter of fighting between Hindus and Muslims, it is a matter of fighting between Brahmins and Muslims. When the trust of Ram temple of 21 people was formed, only Brahmins were kept in it. Not a single OBC was taken, who did not keep those who supported them in this movement, but Kalyan Singh was also jailed. Why not take a single OBC? Because, Brahmins believe that they have only used OBCs. The Brahmins who use them do not consider them worthy. Therefore, the Brahmins did not keep any OBC people fighting the battle of Ram temple in trust. Therefore, it was not a case of a Hindu Muslim, it was a matter between a Brahmin and a Muslim.

 He said, when the Allahabad High Court asked the Brahmins that you say that Ram was born in Ayodhya, then bring proof of this. When the evidence was sought by the High Court, the guiding board of the Vishwa Hindu Parishad was churned for 3 days in Haridwar. After this he came to the conclusion that we have no proof of the birth of Ram. Therefore, he said in front of the press that Ram was born in Ayodhya, it is a question of our faith and there is no proof of faith. This means that Vishwa Hindu Parishad, Margadarsha Mandal, RSS and BJP had no evidence at that time and even today they have no proof. When those people could not give evidence to the High Court, then the High Court ordered to dig down the Babri Masjid. When the people of the archeology department started the excavation work, only the remains of Maurya and Buddha were found in the excavation. The list of all the items that were made, the list of all those items was recorded and we have that list.

 He said, the surprising thing is that people of the archeology department have not yet published that report. Why not? Because the Brahmins knew that by releasing the list, people of the whole world would know that all the remains found in the excavations are the remains of Buddha. So at the time when the excavation was being done, at the same time, Murali Manohar Joshi was the Human Resources Development Minister and under that subject came this subject. Murli Manohar Joshi, Atal Bihari Vajpayee and his cabinet refused to publish the people of the archeology department. Even more surprising is that the Allahabad High Court did not work to bring this report into the public domain. A judge of the Allahabad High Court was a Muslim, he was a philanthropist fighting the Babri Masjid case. However, these people also did not work to bring evidence into the public domain. Thus on the basis of archaeological remains it can be said that Ayodhya is not named Ayodhya, Ayodhya is named Saket. @ Nayak1

Thank you for Google